Willy Wiitala (M) i Botkyrka går på Södra Sidan kraftfullt ut och propagerar för att de borgerliga skall ”hålla rent mot rasistiska partier”. De samarbetar självklart med vem de vill, och står enbart till svars inför sina väljare. SD är det enda parti i riksdagen som uttalat vänder sig emot den folkomflyttningspolitik som övriga partier hyllar. Just för detta, att vi har mage att bryta en konsensus som aldrig blivit bekräftad av väljarna, så använder sig främst M av en stigamtiseringstaktik. Om man nu verkligen lade någon mening i ”allas lika värde” eller demokratibegreppet, så skulle de vinnlägga sig mer om att använda sig av sakargument. Jag vill påminna unga moderater som Wiitala om att när jag växte upp så var det M som av vänstern och 68-rörelsen blev ganska grovt stigmatiserad. På universiteten diktades och sjöngs det visor om Gösta Bohman med texter som jag aldrig själv skulle upprepa. Jag antar att minnet behagligt sviker hos de lite äldre moderaterna. Dessutom förs det ju en politik från M där även den gamla partiledaren Bohman sannolikt skulle ha hamnat i skottgluggen.
Vi anser att alla människor på jorden föds med samma människovärde. Däremot tror vi inte på en folkomflyttningspolitik för att lösa allvarliga problem i tredje världen eller i vårt land. Det måste vara enligt alla demokratiska principer att anmäla en avvikande åsikt i migrationspolitiken. Vi kan föreställa oss hur det skulle se ut om alla som anmälde en avvikande åsikt om A Borgs finanspolitik rullades i fjäder och tjära. Det är egentligen samma sak. Vi tror inte på den förda immigrationspolitiken. Vi tror på att hjälpa människor på plats (detta går naturligtvis inte alltid). Vi tror på att någon gång i framtiden behövs alla människor i tredje världen, speciellt de initiativkraftiga och lite bättre bemedlade, för att så småningom bygga upp dessa nationer. Det är i själva verket föreställningen att det bara går att leva ett drägligt liv i Sverige som luktar ”vit överlägsenhet”.
Vi är självklart för religionsfrihet. Detta innebär inte att alla religioner har rätt att utöva alla inslag av sin religion överallt, alltid. Samma regler gäller kristendomen också. Kyrkan och kristendomen kan inte föra över sina levnadsregler till den sekulära världen. Det skall ingen annan religion heller kunna enligt oss. Religion är en privatsak i vårt land, samhällets utveckling är det inte.
Viitala skriver om att SD:s anhängare är ”rädda för förändring”. Om det nu vore så är det väl inget de behöver skämmas för, till viss del borde det ses som befogat dessutom. Nu är det så att SD har en annan framtidsvision än M, det innebär inte att vi vill tillbaka till Bullerbyn. Vi vill ha ett Botkyrka där naturen och historien även i framtiden, har en stor plats. Vi har dessutom en historia av att även bra saker i vår nationella historia har fått gett vika för sämre lösningar i dag. Varför skall ALLT nytt hyllas, bara för att det är nytt? Varför inte bevara de bästa historiska lösningarna och ta tillvara på det bästa från dagens utveckling och det framtiden kan erbjuda? Det är i enlighet med de konservativa idéer vi i SD förespråkar.
Vi avslutar med en grundläggande lektion i demokrati. De väljare som tror på Wiitalas vision röstar på M, de som tror på vår vision röstar på oss. Vi för sakliga debatter utan att smutskasta varandra och påstå att saker om våra politiska motståndare som inte stämmer (i alla fall inte saker som inte ens är i närheten av att stämma). Slut på lektionen.
Det slog mig nyss att den ”extrema folkomflyttningspolitikens högt uppskruvade hastighet” har att göra med EU bygget, och också det multinationella näringslivets vilja, (och behov?), av att skapa ett låglöneproletariat i Europa, som då kanske skall fungera som hjälp till ökad konkurrenskraft mot den låglönearbetskraft som finns i Kina t ex?
Det slog mig också att det kan finnas intressen inom bilindustrin, som ser till att tåg ”går sönder”, eller ”får driftsstopp”, av än den ena, än den andra anledningen, därför att då kanske det ökar deras möjligheter att kunna öka sin bilförsäljning och därmed sin omsättning och vinst?
Likaså vad gäller bristen på hyresbostäder. Kanske den globaliserade bankindustrin har påverkat bostadsmarknadens uppskruvade prislägen? Där alltså bankindustrin kanske har haft sina lobbyister med på ett hörn i förespråkandet av en minskning av antalet nybyggda bostäder att kunna hyra?(Hyresmarknaden skapar ju inte behov av banklån till boendet.)
Politiska beslut har väl bidragit till en enorm ökning av ränteinkomster för den multinationella bankindustrin genom den enorma ökningen av bostadslån i Sverige?
Det är ju kanske i och för sig inget olagligt att försöka påverka eller skapa markader för sin industri, vare sig det är tillverkningsindustri, eller bankindustri, för att därmed försöka öka sina vinster….
Men, men…. ”Den som är satt i skuld”..……
Jo, jag minns när Gösta Bohman kallades nazist i den värsta fackliga buskpropagandan. Och lite senare när Carl Bildt var statsminister kom en av de värsta troende socialdemokraterna på vår verkstad fram till mig en dag och sa precis så här: ”Carl Bildt han är nog nazist”?
Jag var helt förundrad och fick inte fram ett ljud, vände mig om och fortsatte mitt arbete.
Nazister var ju alla som sossarna och kommunisterna ogillade på den tiden. Och så är det ju fortfarande men nu har de även fått sällskap av Moderaterna.
Som kuriosa…När jag var ung sjöngs det på universiten (Uppsala) en sång om Bohman som var mycket otrevlig. ..Gösta Bohman…Gösta Bohman ditt j..la s,,,in o.s.v. När jag senare arbetade som lärare, hade jag ett barn i en klass, vars pappa jag misstänker var pappa också till den sången.
Däremot torde det stå tämligen klart vad som skiljer oss åt.
En undran bara, vad är det som jag påstår som inte stämmer i sak? Vad våra respektive ideologiska plattformar (min en variant av liberalism) och personliga värderingar har lett fram oss till för slutsatser kan vi lämna därhän.
Ja, det är ju detta med främlingsfientliga. Vi är ju inte fientliga mot några ”främlingar” eller människor med utländsk härkomst. Vi är fientliga mot den politik som förts.
Sedan var det väl lite mer. har inte artikeln framför mig nu. Men ingen i SD tror ju att vi kan komma tillbaka till någon Bullerby-idyll. Vi har en annan vision av vårt framtida samhälle helt enkelt.
Det är ok att vara liberal, diskuterat med många liberaler. Även om jag nog anser att liberalismen redan hämtat hem sina största tillgångar nuförtiden. Möjligt att jag vore liberal 1910. Men nu är jag socialkonservativ.
Hej Robert!
Tack för ett sakligt och välformulerat inlägg som svar på min artikel.
OK