Icke publicerat svar till Anna-Lena Lodenius


Anna-Lena Lodenius gick i en artikel på SVT-Debatt till storms mot både SVT och SD som parti. Det som upprörde Lodenius mest är att SVT under deras partiledardebatt hade mage att ställa frågan hur mycket invandring Sverige tål. Eftersom vi inte har fri invandring och inget riksdagsparti är för detta så kan man tycka att det är en relevant fråga. Politiker skall ta ansvar för hela landet och alla dess invånare. Politiker som inte vågar, vill eller på annat sätt flyr sitt ansvar sviker valmanskåren och medborgarna.

Jag skrev ett svar till SVT-Debatt eftersom SD var apostroferat. Artikeln är inte publicerad och jag fick inget klart svar när jag ringde SVT:s debattredaktion. Det är kutym i demokratier att blir ett parti eller människa angripen skall vederbörande ges tillfälle till replik. Det är i själva verket en grundbult med replikrätt i en demokrati med åsikts- och yttrandefrihet. Ni kan själva räkna på SVT-Debatt hur många artiklar som handlar om SD, skriva av politiska motståndare. Hur skulle det se ut om människor eller partier kan angripas fritt utan att de angripna för möjlighet att försvara sig? Vi kan ju tänka oss reaktionerna om Putin i Ryssland angriper meningsmotståndare utan att dessa får möjlighet att svara. Här kommer i alla fall svaret till Anna-Lena Lodenius artikel, ännu ej publicerad på SVT-Debatt.

 

Lodenius lever i sin egen verklighet

Anna-Lena Lodenius rasar på Åkesson och SD i en artikel publicerad här på SVT-Debatt. Lodenius klargör inte sina egna åsikter i någon invandringsrelaterad fråga utan ägnar sig i stället åt att misskreditera SD som parti. Inte nog med att Lodenius misskrediterar SD, vilket självklart är hennes fulla demokratiska rättighet, hon ger dessutom tips om hur media skall agera mot SD. Bland annat skriver hon att media skall ”strunta i Åkesson och hans parti”.  Det är i själva verket det som gör Lodenius artikel intressant. Vi har alltså en självutnämnd expert på högerextremism som öppet och till synes helt tanklöst ger media tips om hur de skall agera mot ett demokratiskt politiskt parti som svenska folket valt in i Sveriges riksdag.

Lodenius ondgör sig över att en programledare i partiledarutfrågningen frågat partiledarna hur mycket invandring Sverige tål. Med bakgrund av att både socialdemokratiska och moderata kommunalråd gått ut i media och deklarerat sin oro över om deras respektive kommuner skall klara av strömmen av immigranter, kan man tycka att frågan är relevant. Om västliga nationer med utvecklade välfärdssystem tålde hur mycket invandring som helst hade nog vår nuvarande regering infört fri invandring för länge sedan. Detta gör att frågan absolut var relevant i sammanhanget under partiledarutfrågningen.

En sak som Lodenius skriver borde mana oss alla till eftertanke. Hon skriver följande.

Åsikterna bemöts förstås – men slutintrycket blir ändå en förskjutning av vad som får sägas i det offentliga samtalet.

Sug på satsen ”förskjutning av vad som får sägas i det offentliga samtalet” en stund. I en demokrati med yttrande- och åsiktsfrihet borde alla politiska problem få diskuteras. Immigrationspolitiken är kanske den enskilda fråga som påverkar vår nation mest av alla. Skulle vi inte få diskutera denna fråga? Antar vi ett helikopterperspektiv skulle Lodenius tankemönster framstå som rent antidemokratiska. Dessutom måste vi till sist göra jämförelsen med Putins Ryssland. Det antidemokratiska tendenser vi kritiserar Ryssland för, ägnar vissa sig åt när det gäller inhemsk politik.

Lodenius skriver att ”i år får 40 000 människor uppehållstillstånd i Sverige” sedan skriver Lodenius att hon inte tycker det är mycket. det ÄR mycket per capita jämfört med alla andra europeiska nationer. Vi har fyllt de flesta flyktingboenden och många kommuner dignar under kostnaderna. Vi har också en arbetslöshet på över 400 000 människor och som dessutom ökar efter alla de varsel som offentliggjorts senaste tiden. Lodenius anser inte att allt detta är några problem för att just HON inte kan se dem.

Lodenius skriver också att SD sänkt biståndet för hjälp åt flyktingar vilket är en ren lögn. SD satsar 8 miljarder kronor mer än regeringen till UNHCR, alltså den organisation som hjälper människor i nöd. Att sedan SD sänker bistånd som efter noga övervägande anses som helt ineffektivt är en helt annan sak.

Lodenius skriver att invandringen blivit en laddad fråga för att rasistiska grupper har fått sätta agendan. Här visar Lodenius hur fullständigt verklighetsfrämmande hon är. Exakt vilka grupper ”har fått sätta agendan”? Skulle svensk media, som väl är den mest politiskt korrekta i värden, tillåta några enskilda grupper att sätta en samhällskritisk agenda? Det är så otroligt så man baxnar. Detta påstående av Lodenius visar hur långt ifrån verkligheten hon kommit. Det är möjligtvis den verklighet som diskuteras på hippa Södermalms-kaféer, allt medan man småzippar sitt latte. Immigrationen är en laddad fråga dels för att den inte debatterats på ett adekvat sätt de senaste decennierna och dels för att det kanske är den enskilt viktigaste frågan för Sveriges framtid.

I en demokrati skall media granska makten, inte vara dess redskap som Lodenius föreslår. Ingen anser att det är demokratiskt när media går maktens ärenden i Ryssland, samma principer måste gälla här hemma också.

Till sist, det är väl dags att media också funderar över hur relevanta alla självutnämnda SD-experter egentligen är. Anna-Lena Lodenius hade en gång i tiden ganska hyggliga kunskaper om SD, men det är gamla kunskaper som inte längre är relevanta. Efter Riksårsmötet i Karlstad 2008 är det mig veterligen ingen från SD som pratat med Lodenius. Och efter SR:s Kaliberreportage om SD var det ingen längre från partiet som hade lust att prata med henne. Inte för att hon var kritisk mot SD, det har hon ju alltid varit, utan för den kraftiga och plötsliga omsvängning vi alla kunde märka hos Lodenius när det gällde ordval och retorik mot partiet. Denna plötsliga förändring i retorik kom samtidigt som opinionssiffrorna visade att SD hade möjlighet att träda in i demokratins finrum, riksdagen. En riktig och seriös ”expert” skulle ju självklart aldrig låta sig påverkas av ett partis stigande opinionssiffror, sådant ägnar sig alla självutnämnda kvasiexperter åt.

Annonser
Det här inlägget postades i Demokrati, Immigrationspolitik, Media. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Icke publicerat svar till Anna-Lena Lodenius

  1. Anonym 3456 skriver:

    ”Eftersom vi inte har fri invandring och inget riksdagsparti är för detta”

    Det där är väl inte helt sant? Jag har för mig att Miljöpartiet uttryckligen är för fri invandring. Sedan kan man nog tolka Centerpartiets 30 miljoner invandrare som att de också är för fri invandring. FPs argumentation i frågan tyder också på en snarlik hållning. Moderaterna är väl rent formellt inte för fri invandring, men att hoppa i säng med MP och ge illegala invandrare en massa förmåner gör ju i praktiken att man inför fri invandring, även om man inte öppet skyltar med detta.

  2. Erik skriver:

    Om den inledande frågan var ur SD:s perspektiv, så var ju inledningen till den avdelningen helt ur motståndarsidans perspektiv, då de pratade ur migranternas perspektiv genom att nämna Syrien m.m. och inte alls ur det svenska samhällets perspektiv (problem och kostnader).

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s