Orwells 1984 är här – i skepnad av kulturprogrammet Kobra


Onsdagens [8 okt] kulturmagasin Kobra handlade om Orwells film 1984 eftersom det gått 30 år sedan Orwell skrev sin roman. Jag var en av dem som såg filmen just år 1984, och tyckte den var lika otrevlig som alla andra. Udden var på denna tid riktad mot öst och de totalitära system som då existerade där. Ingen som såg filmen då kunde missta sig på vad som var förlagan. När Kobra nu återigen uppmärksammade boken, som ett illustert 30 års jubileum från årtalet i boktiteln, så drog man paralleller till vårt moderna övervakningssamhället där vissa stora IT-relaterade företag samlar information som de flesta av oss lämnar mer eller mindre frivilligt. En fullt rimlig parallell kan man tycka.

Big Brother

Big Brother

Lite överraskande (trots allt) drogs paralleller också till den systemkritiska rörelse som i vårt land främst representeras av Sverigedemokraterna. En filmsnutt där Sven-Olov Sällström nämnde ordet ”svenskfientlig” visades samtidigt som programledaren Kristofer Lundström påtalade för publiken att Sverigedemokraterna använder sig av våra dagars ”new speach”. SD och t.o.m. andra politiker som Göran Persson använder sig alltså av ”nyspråk” så fort vi uttalat någon skepsis mot dagens immigrationspolitik. Nyspråk skall alltså vara ett språk för att styra människors tankar i rätt riktning. Språket är verkligen viktigt för människors tankar (en förutsättning) som bland annat Vygotskij visat i sin forskning inom den kognitiva psykologin.

Att vända svart till vitt och tvärtom på det sätt Kobra gjorde i detta avsnitt är fullt i klass med de värsta exemplen från Orwells berömda film. Det är inte Sverigedemokraterna som styr vår politik och har medierna bakom ryggen. Tvärtom är SD som häcklas av medierna och isoleras i riksdagen av övriga partier. Nyspråket som används för detta är ”allas lika värde”, ”öppenhet” och ”människosyn”. Ingen behöver utveckla vad som skiljer t.ex. Sverigedemokraternas människosyn mot de övriga partiernas. Det är ungefär som om den i filmen förföljde Winston Smith (John Hurt) skulle vara den förtryckande staten. T.o.m de hatsessioner som förekommer i boken/filmen liknar lite de mediedrev som förekommer mot SD, främst i valrörelser.

Självklart är Storebror (Big Brother) majoritetssamhället som noga kontrollerar varje uttalande av sverigedemokrater, och som till sin hjälp har Expressen och Researchgruppen. Det är inte sverigedemokrater som har en halvkriminell organisation till sin hjälp för att hänga ut vänsterpartister som hyllar mångkulturen. Det är inte SD:s partikansli som har resurser att agera ”Sanningsministerium”. Det är majoritetssamhället med medierna som har de resurserna. I själva verket var hela programmet i Kobra ett utmärkt exempel på hur man förvandlar vitt till svart, precis som i filmen 1984. Det är kulturprogrammet Kobra som är en del sanningsministeriets verksamhet.

Kristofer Lundström

Kristofer Lundström

Vi är ju rätt vana vid att diverse kulturprogram och kultursidor i dagstidningarna bedriver en politisk agenda och då speciellt mot ett visst håll. Ofta reagerar vi inte längre, vi rycker på axlarna. Men den vinkling Kobra anlade var exempellös. Programmet anklagade de politiska motståndarna med exakt det man hela tiden sysslar själv med. Något värre exempel på bristande självinsikt går nog inte att hitta, från medeltiden fram till våra dagar. Kobra slog ett svårslaget rekord i praktiserande av ”nyspråk” och att invertera verkligheten.

Annonser
Det här inlägget postades i Demokrati, Kultur, Media, Sverigedemokraterna. Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Orwells 1984 är här – i skepnad av kulturprogrammet Kobra

  1. Tore Enqvist skriver:

    Det råder absolut ingen tvekan om att medierna måste regleras i ett framtida samhälle.

    • Stenkvist skriver:

      Nä, det tror jag inte på. Däremot tror jag på en förstärkt lagstiftning mot förtal och annat. Det kan inte vara ok att fara med osanna uppgifter i media hur som helst.

      • Mats skriver:

        Svårt det där. Demokrati och yttrandefrihet är svaga ideologier som bara överlever om invånarna i ett land respekterar dom. Släpper man ordet fritt så riskerar man alltid att det finns någon som bara har som mål att kränka och hota andra eller ta upp så mycket plast som möjligt och minska möjligheten att yttra sig för andra. Gör man inskränkningar så gör man tyvärr samma sak som de som utnyttjar demokratins svagheter mot SD. Från början har ju tanken varit att mediabranschen ska vara självsanerande. Som typ att tidningar som samarbetar med kriminella försvinner från marknaden.

        Ett stort problem är att lagen om yttrandefrihet enbart är skriven för att hindra staten att kränka folks yttrandefrihet. För privata aktörer är det däremot helt ok. Det är idag inte tillåtet att tillämpa regler baserade på rasbiologi om man bedriver en verksamhet. Det tycker jag borde utsträckas till att vara samma om det handlar om att kränka någons åsiktsfrihet. Det borde gälla all affärsverksamhet och jag tycker att det skulle kunna utformas på ett sätt så man uppnår rätt syfte med det.

  2. Mats skriver:

    Är det inte lite väl uppenbart varför kobra nämner SD på det sättet i TV? TV-licensen är inte längre en självklarhet i riksdagen och SVT måste fylla någon sorts funktion för etablissemanget för att säkra sin existens. Hela supervalåret kan man väl knappast påstå att SVT haft någon som helst åsiktsneutralitet? SVT’s överlevnad just nu bygger på ett desperat rövslickande av etablissemanget genom bashning av SD.

    Nyspråk i 1984 hade en mer avancerad betydelse än att bara mörka verkligheten. Man krympte språket bokstavligen för att få bort kritiken av etablissemanget (storebror). Man minskade alltså nyanserna i språket. Idag är det ett likhetstecken mellan orden främlingsfientlighet och rasism. För att beskriva en som är negativ till invandringspolitiken så används direkt ordet rasist och en som är för massinvandring är antirasist automatiskt oavsett om personen tycker så illa om mörkhyade att han/hon bosätter sig på invandringsfria södermalm eller inte. Ett övertydligt exempel på hur man ändrar språket är när det gäller illegala invandrare. Illegal visar att en kriminell handling begåtts och efterföljande ordet invandrare pekar på att en invandrare ingår men lämnar utrymme för att spekulera i varför personen är illegal. Detta har ersatts med papperslös för att få bort kritiken mot att personer vistas illegalt i landet. Papperslös beskriver bara att det är synd om personen som saknar papper, man tar bort ansvaret från personen. Det är också brukligt att kalla personen papperslös flykting, fungerar eftersom ingen ändå förstår att personen saknar papper för att han/hon inte ansetts vara flykting. Patologiskt auktoritetsberoende medborgare snappar snabbt upp de nya orden. Att de används av sverigevänliga för att prata samma språk som svenskfientliga i debatter är en annan sak. Illegala invandrare anses som ett rasistiskt uttryck, därmed har man dämpat ner möjligheten att diskutera om illegala invandrare är acceptabelt och om det är ett problem man ska göra något åt.

    Dom som har hittat på nyspråket i Sverige ser antagligen inte likheten med nyspråk i 1984. Språket är etablissemangets viktigaste vapen i kriget mot 13% av folket eftersom dom har en sorts exklusiv rätt att bestämma normerna för det.

  3. Mats skriver:

    Det måste vara det mesta korkade som sänts i TV någonsin. En total vantolkning av begreppet nyspråk som får spridning på det här sättet. Jag tycker att V och MP ska betala sin lågnivåpropaganda själva, ta bort TV-licensen.

  4. Mats skriver:

    En sak bara off topic innan jag kommenterar detta. Jag anser inte att SD förvaltat det ökande förtroendet bland folk när det gäller rättspolitiken på ett bra sätt. När jag diskuterar med SD-röstare på jobbet (heter det så när man är inhyrd?) så nämner bara vissa av dom SD’s politik när det gäller lag och rätt och de andra håller med men har inte fått information hur bra SD är på det området. Inte nåtts av den. För två personer var SD’s politik på detta område lika avgörande eller mer än invandringen. Självklart dominerar migrationspolitiken men partistrategerna kunde kanske kolla till nästa val och försöka lyfta fram SD’s rättspolitik bättre? I utanförskapsområdena är detta en jättefråga (bland de som jobbar), oavsett om det är invandrare eller svenskar. Känner ett flertal personer som känner sig helt rättslösa efter att de utsatts för brott och gärningsmännen kommer undan med rabatter och en väldigt liberal syn på straff.
    Sen tycker jag att SD ska betona bättre att det är migrationspolitiken som är fel och inte att man dömer invandrarna i klump. Det är meningslöst att döma människorna för att de anpassar sig till den politik som förs. För att säga något positivt så tycker jag SD har blivit bättre på det sistnämnda men kunde bli ännu bättre.

  5. LanceLindqvist skriver:

    Håller med fullständigt. Rekomenderar den moderna hyllningen/nyinspelningen ”Equilibrium” med Christian Bale om du får tid över!

  6. Martin skriver:

    Fast kommunister gör alltid såhär? Anklagar sina motståndare för sådant som de personifierar själva.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s