Bakom talet om globalism


Jag läser i Humlan som flyger av Lova Olsson och Lena Hennel att Löfvén i början av sitt partiledarskap manande på sina medarbetare att se framåt, inte bakåt, att vara moderna, detta med hurtiga hejarop som ”vi lever i en global värld nu”. Vi har hört att även företrädare för andra partier i både debatter och artiklar argumenterat för att vi alla skall bejaka ”globalismen” och vara ”moderna”. Vad det exakt innebär får man inte veta i nämnda bok, som ju dessutom främst handlar om Löfvén och spelet bakom hans tillsättande som partiledare. Överhuvudtaget är begreppet ”globalism” luddigt och skiftande. Ett bra exempel på det är Anders Sundströms tal den 17 april 2004 om ”de globala utmaningarna” där Sundström hejar på sina partikamrater på samma sätt som Löfvén. I ett avsnitt säger Sundström så här.

Det är i grunden en positiv utveckling. Sveriges välstånd och välfärd bygger på investerings- och handelsutbyte med omvärlden. Vi vinner alla på öppna marknader. Det handlar om rättvisa både för oss och för folk från andra länder.

Men globaliseringen innebär också utmaningar.

Självklart bygger vårt välstånd på handelsutbyte med vår omvärld. Ett barn förstår att vi i längden måste exportera för samma värde som vi importerar. Men det är ju inget nytt, det gällde redan när statsminister Erik Gustav Boström konverterade från att ha varit protektionist till att bli en dedikerad frihandelsvän alldeles i början av 1900-talet. Striden om frihandel kan väl sägas vara avgjord i.o.m. att Boström bejakade frihandeln under 1900-talets första decennium (eller rentav lite tidigare). Efter det har ingen på allvar ifrågasatt handeln med vår omvärld. Så varför dra fram handeln med omvärlden i hurtiga tal om globalism? Det kan inte på något sätt sägas vara ”modernt”. Frihandel kan inte ens sägas ha något med det vi vanligtvis kallar ”globalism” att göra. Även Sundström snuddar i sitt tal vid vad ”globalism” egentligen handlar om, nämligen utflyttning av företag och industrier samt en inflyttning av presumtiv arbetskraft.

Samma barn som förstår att vi måste exportera för att kunna importera vad vi anser oss behöva, förstår också att om globalismen skall vara något positivt för oss så måste företag flytta sin produktion till Sverige, inte bara ifrån vårt land. Den inflyttande presumtiva arbetskraften måste bli reell arbetskraft och gå nationalekonomiskt med plus. I annat fall är utvecklingen negativ, hur mycket man än hyllar globalismen. Kent Werne har i sin bok ”Amerikansk höst” beskrivit hur USA:s medelklass i princip utarmats när företag flyttat sin produktion till låglöneländer. Hela industristäder står och rostar sönder. Dessutom har företagsledningar och ägare använt utflyttning som ett strategiskt vapen mot en redan svag fackförening. Man undrar hur positivt socialdemokratin ser på den utvecklingen.

608px-Detroit_Lee_Plaza_vacant_West_Grand_near_Grand_River

De allra flesta människor förstår vilken värld vi lever i. Vi vet att vi når hela världen via internet, vi vet att möjligheterna till resor är i det närmaste oändliga, vi vet att det går att söka arbete i andra länder. Det finns inget modernt i att tjata om detta. Det förefaller snarast omodernt att stå och hoppa i en talarstol medan man entusiastiskt påpekar att vi lever i en global värld. Det moderna och framtidsinriktade borde vara att lägga fram en politik där vi minimerar nackdelarna med det globala företagandet, samtidigt som vi drar nytta av fördelarna.

En central fråga är också vilka som drar nytta av det globala företagandet med de regler vi har eller kan tänkas stifta i framtiden. Är det Sveriges folk eller några multinationella företag? Att inte inse att det föreligger en intressemotsättning här är inte modernt utan bara dumt. Med vissa regler för fri rörlighet av arbetskraft kan ju företag erhålla billig arbetskraft, försvaga facket och kanske utöka sin marknad. Bieffekterna av samma rörlighet kan dock drabba skattebetalarna. Så skall vi vara moderna skall vi ta ett nytt grepp och på allvar analysera hur vi bäst drar nytta av vårt globala tidevarv, samtidigt som vi minimerar nackdelarna med utvecklingen.

Annonser
Det här inlägget postades i Alt & Misc. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Bakom talet om globalism

  1. Marianne skriver:

    Jag avskyr ordet ”värdegrund” som jag första gången stötte på i en läroplan för grundskolan. ”Planen” gav direktiv hur vi i skolan skulle undervisa ja tom tänka. Ordet ger mig samma olustkänsla som pronomenet ”hen” låt oss aldrig, aldrig använda dem i den Sverigevänliga rörelsen.

    • Mats skriver:

      Håller med helt. Fast jag använder ordet hen som pronomen för en människa jag inte respekterar. men ska sluta med det också.

  2. JE skriver:

    Det viktiga är att SD kan visa att man agerar för landets bästa.
    Alla andra partier har visat att man antingen agerar för andras bästa eller för sitt eget bästa.

    1. Fäll Lövenregeringen
    2. Alliansen hanteras som tidigare
    Sådant kommer att uppskattas av väljarkåren.

    • Mats skriver:

      Rätt JE. Jag är en av dom som är starkt för att SD fäller regeringen. Jag tror att man klarar det med Mattias Karlsson i ledningen om det blir nödvändigt. Mattias är väldigt bra i debattprogram där alla pratar i munnen på varann med en programledare som försöker avbryta så fort det blir för uppenbart hur rätt SD har i allt. Men sen vet jag inte hur han skulle vara i de hårdare partiledardebatterna som körs innan ett val.

  3. Stenkvist skriver:

    Nja, eller i alla fall inte vara helt och hållet destruktiva.

    • Mats skriver:

      Hade politikerna SD’s värdegrund och förståelse för att dom är förtroendevalda av svenska folket så skulle de destruktiva avtalen minska i alla fall. Vissa är naturligtvis svåra att avgöra. Värdegrund ska man kanske vara försiktig med att använda eftersom övriga partier använder det som sekterisk dogma, en dogm som inte får ifrågasättas. På tal om sekter så är ju jehovas vittnen rätt hårda med dom som lämnar sekten. Hade vi en regering bestående av jehovas vittnen så skulle avhoppare uteslutas ur facket, nekas nobelfesten och så vidare. Motiverat med att man själv företräder det enda goda och motståndare per automatik då blir rakt igenom onda.

  4. Mats skriver:

    Helt rätt! Jag anser att globalismen egentligen började med att vi byggde den första båten och började kunna förflytta oss över hela världen. Frihandeldsavtal idag börjar se ut som tolerantare syn på smuggling. Alla avtal som sluts ska i absolut första hand gynna det egna landet.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s