Media och migration


Björn Stolt f.d. universitetslektor svarar i en SvD-artikel på en tidigare artikel av Mats Ekström, men gör sig skyldig till flera märkliga slutsatser i sitt svar. Det som går likt en röd tråd genom Stolts svar och som dessutom utgör inledningen i artikel är slutsatsen att det huvudsakligen är politiker och inte medierna som styr migrationsdebatten och debatten om ”volymer”. Att det är medierna som styrt eller i vilket fall kraftigt påverkat debatten står klart för oss som under många år följt migrationsdebatten.

Stolt tar upp exemplet på när när Billström under en kort intervju talade om att minska ”volymerna” av immigranter. Detta var ett enligt Stolt ett exempel på att det är partierna som inte vill ha ”volymer” på agendan, inte medierna. Nu var det så att media fullt medvetet släppte fram en flod av kritiska artiklar. Varje politiker som överhuvudtaget kunde hantera ett tangentbord fick tillfälle att kritisera Billströms utspel i våra medier. Jag googlade ”Billström” och ”volymer” och fick upp dessa träffar. Jag har tagit bort de tre första träffarna som handlade om själva utspelet. Resten av träffarna handlar uteslutande om väldigt kritiska reaktioner mot Billströms utspel. Ingen människa, lektor eller ej, skulle påstå att den mediala reaktionen av Billströms utspel speglar en folklig, eller ens en partipolitisk syn på Billströms utspel. Stolt undervärderar mediernas roll på ett uppenbart sätt.

Billströmm volymer

Därefter menar Stolt att det är partierna som helt styr innehållet i debatten, som t.ex. innehållet i den senaste valrörelsen. Det är ju inte sant helt enkelt. En journalist kan mycket lätt styra över en debatt om integration till frågan om immigration. Det är just sådant journalisterna får lära sig på landets utbildningsanstalter i journalistik. Vi hade dessutom en situation där många kommunala företrädare runt om i landet slog larm om svårigheterna med asylmottagningen. Hur lätt skulle det inte vara för media att spinna på runt detta? Därefter skriver Stolt så här i sitt svar till Ekström.

Ekström beklagar också att företrädare för de sju tillämpar name calling och klistrar etiketter som rasistiskt och fascistiskt på SD. Han fruktar att dessa tilltag gynnar SD, men den forskning som finns på området ger få entydiga belägg för detta, och inte heller för motsatsen.

En lektor borde veta att man alltid hänvisar till den forskning man stödjer sig på. Är det meningen att vi bara skall tro på Stolt så där utan vidare? Har det överhuvudtaget gjorts någon forskning på området? Hur skulle i så fall den forskning se ut? Kanske intervjuer med väljare där det frågas – Har mediernas ideliga upprepande av att SD är ett rasistiskt parti fått dig att inte rösta på SD? Det hela ger ett oseriöst intryck och vi inser att det helt enkelt inte går att forska om precis allt på ett seriöst sätt. I nästa stycke verkar Stolt mer än lovligt oförstående. Han skriver följande.

När migrationspolitik reduceras till en fråga om ja eller nej till minskad invandring, kan SD framstå som ett av två rimliga alternativ, skriver Ekström. Reduceras? Frågan om volymer torde väl vara den centrala frågan för migrationspolitiken? Ekström berättar inte för oss vilka centrala frågor som (av partierna och medierna) lyfts ut ur migrationspolitiken och reducerat denna till ett ja eller nej till minskad invandring, och som borde få uppbackning av ”medierna”.

Stolt verkar helt omedveten om att i migrationsdebatten står sju partier för en generös immigrationspolitik där inga som helst nyanser framträtt (i alla fall inte fram till KD:s utspel) och där SD som enda parti tagit upp frågan om problemen med immigrationspolitik. Man får vara döv, blind och förståndshandikappad för att inte upptäcka den monumentala ensidigheten i debatten. Inga nivåer, med därmed förknippade problem i immigrationspolitiken har överhuvudtaget diskuteras bland sju av riksdagens åtta partier på decennier. Att vara så blind för den uppenbara politiska verklighet vi länge levt i får oss spontant att undra om inte den f.d. universitetslektorn har en egen agenda.

Att media spelat en avgörande roll för denna ensidighet i debatten och frånvaro av problematisering av immigrationen står utom all tvivel. Partiernas känslighet för mediala reaktioner är lika uppenbar som den oerhörda förvåning samma partier visade över SD:s uteblivna implodering vid den s.k. ”järnrörsskandalen”. Varför var politiker och partistrateger så förvånade över SD:s uppgång vid den omtalade skandalen? (för att inte tala om mediearbetare). Jo för att i deras värld styr media på uppgång och fall. Nu är det ett riksdagsparti som visat sig kunna växa utan medias stöd. Detta innebär inte med automatik att de övriga partierna kan göra detta. Åtminstone verkar det vara så partiernas strateger tänker än så länge och därmed bekräftar de att Stolt i mångt och mycket har fel i sin artikel.

Annonser
Det här inlägget postades i Immigrationspolitik, Media. Bokmärk permalänken.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s