Bråket i riksdagen om skolavslutningar


Senaste tiden har det i media förts fram att Sverigedemokraterna varit emot en regelförändring där det förtydligas att skolavslutningar i kyrkan med en närvarande präst är tillåtet. Alternativt är rubrikerna från en del medier att ”Sverigedemokraterna bytt fot i frågan” eller skall ”vara emot religiösa inslag”. Förvirringen både i media och i förlängningen bland våra sympatisörer är total. Är det sant att SD ”bytt fot” eller skulle vara emot skolavslutningar i kyrkan? Självklart inte.

Alliansen väckte ett utskottsinitiativ med ett förslag på ändring i skollagen. Texten och själva förslaget var i enlighet med vad SD anser i frågan och kunde lätt godtagas av oss. Självklart stödde vi förslaget, vilket vi fortfarande gör. Förslaget innebar att skolavslutningar kan ske i kyrkan med en närvarande präst. Dock skall inte gudstjänstliknande verksamhet tillåtas, men väl traditionella psalmer. Vi hade en majoritet för detta i utskottet och i riksdagen, solklart. Allt gott så länge. Det bör tilläggas att Skolverket redan i dag tolkar nuvarande lagtext på exakt detta sätt i praktiken. Ändå är det självklart bra med ett förtydligande.

Inför senaste utskottsmötet så ändrar sig plötsligt Alliansen och vill ha en text som Skolinspektionen föreslagit i remissrundan, en text som de sedan, mer eller mindre själva tagit avstånd ifrån. Den föreslagna texten från Skolinspektionen är sämre än i ursprungsförslaget som vi stödde, men bättre än nuvarande gällande lagtext, där det bara står att konfessionella inslag inte är tillåtna (men som Skolinspektionen tolkar och skall tolka att det ändå är tillåtet med skolavslutningar i kyrkan med närvarande präst). Den föreslagna texten som Alliansen plötsligt stödjer innehåller inte ordet ”kulturarv” i övrigt är texterna ganska lika. Varför har Skolinspektionen överhuvudtaget föreslagit en lagtext där enda skillnaden är ”kulturarv”. Vi tolkar det som en markering mot konservativa krafter, låt vara en barnslig och meningslös markering.

Vi beslutade att inte stödja Alliansens plötsliga fotbyte. Vi vill inte leka följa John med vare sig Alliansen eller de Rödgröna. Vi ansåg att det var en viktig signal inför framtiden. Vi kompromissar självklart efter dialog, öppen eller inte så öppen. Men vi lägger oss inte bara i någon slags ”följa John-lek”. Dessutom var den nya texten av Skolinspektionen faktiskt sämre än i ursprungsförslaget. Vi stödde och stödjer fortfarande exakt den text Alliansen förde fram i sitt utskottsinitiativ. Vi har således inte bytt fot. Vi var mycket, mycket tydliga med det under utskottsmötet. Vi stödjer den fortfarande.

Vi kan kanske tänka oss smärre justeringar i texten på lagförslaget i framtiden, vi är inte omöjliga. Men då vill vi gärna veta varför vi skall ändra i lagtexten.  Den enda rationella orsak jag kan se med Alliansens fotbyte var att taktiskt knäppa Skolinspektionen på näsan med deras egen text som lagförslag. Det är osäkert om Skolinspektionen ens skulle ha uppfattat ”knäppen på näsan”. Varför krångla till det? Vi hade en text, vi hade majoritet, det vara bara att driva igenom det. Tyvärr skedde detta inte denna gång. Förslaget kommer säkert väckas på nytt, antingen av oss eller Alliansen.

IK-skolavslutning

Annonser
Det här inlägget postades i Alt & Misc, Sverigedemokraterna. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Bråket i riksdagen om skolavslutningar

  1. Social konstruktion skriver:

    Snubbeltråd är en bra liknelse och din analys är säkert riktig, stockholmare har en lustig benägenhet att uttala ‘ä’ som ‘e’. Man känner sig dålig och går till en ‘lekare’, man har ‘lest’ en bra bok o s v.. Därför överkompenserar man och stavar ‘enda’ med ‘ä’. Kul detalj, alla lands-‘endor’ har sina egenheter.
    Men till saken,fulmedia snubblar över varandra i sin iver att skylla på SD när alliansen har ändra i texten i sista stund. Den/de som ligger bakom detta ville nog inte att lagändringen skulle gå igenom eftersom det är uppenbart att SD inte skulle svälja att man tog bort formuleringen om svenskt kulturarv. Misstänker nog folkpartiet i första hand för detta?

  2. Rune skriver:

    Ser lite barnsligt ut när du skriver: ”ända skillnaden”.
    ”Ändan” för mig är ju en kroppsdel som man sitter på.
    Förmodligen skriver du så för att du är stockholmare och har svårt för att skilja på e och ä och därför uttalar både ä och e som e.
    Annars var det ju bra skrivet även om man fastnar vid denna felskrivning som om den var en snubbeltråd.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s