En politikers ansvar i nödens stund


Man får lätt intrycket att flera medier driver en agendajournalistik just i dagarna. DN går i spetsen med höjt banér för humanitet. Just i dag har de dessutom prytt hela framsidan med kända ansikten som Zlatan, Jonas Gardell och en lång rad andra mer eller mindre kända ansikten. Den feta undertexten talar om att just alla dessa kändisar står upp för ”medmänsklighet och humanism” samt tar avstånd från ”hat, hot och rasism”. Tar man orden bokstavligt slår både DN och alla dessa kändisar in vidöppna dörrar, då de allra flesta av oss tar avstånd från dessa dessa företeelser, samt gärna vill vara medmänskliga. Tyvärr anar både jag och många andra att den brännande frågan i själva verket rör immigrationspolitiken med bakgrund av den senaste migrationsvågen, där Ungern stått i centrum. Flera artiklar i våra riksmedier bekräftar detta som t.ex. DN-debattartikeln av docent Robert Egnell, där han förespråkar vidöppna gränser, fri invandring och i princip nationalstaternas upplösande [15-09-05]. Egnell påpekade ärligt nog att Sverige inte kommer vara sig likt efter denna folkvandringstid. Slutsatsen är ändå att den politiska striden inte gäller om vi skall hylla medmänsklighet eller inte, den gäller vilken immigrationspolitik vi skall föra.

DN framsida 15-09-06

DN framsida 15-09-06

Bakgrunden till mediernas kampanj är djupt tragiska bilder som florerat den senaste tiden, där bilden på en treårig pojke, Aylan som flutit död i land, fått mest uppmärksamhet. I själva verket är det osannolikt att det är just dessa bilder som satt igång mediekampanjen, då en så omfattande kampanj vi nu sett borde ta tid att planera och där medier som DN, SvD och SVT verkar ha kört sina upplägg väldigt synkront. Att hela denna planering och samordning plötsligt skett efter att bilden på Aylan dykt upp bedömer jag därför som ytterst osannolik. Vi måste också fråga oss om de skilda reaktionerna på bilderna av ett drunknat barn och när vi ser rullande bilder på människor som bränns ihjäl levande av IS. Skalan utgörs uppenbart inte av den tragik och det mänskliga lidande som bilderna kan tänkas vara bevis för. Återigen står just migrationspolitiken där i bakgrunden som den verkliga politiska stridsfrågan.

En del politiker har självklart också reagerat. Annie Lööf, som hela tiden propagerat för en väl tilltagen immigration, men samtidigt låga skatter twittrade ut denna tweet i går.

Tweet Annie Lööf 6 sept 15

Tweet Annie Lööf 6 sept 15

”Där alltför många fokuserar på kostnader och problem”? Det var väl just vad Alliansen gjorde i allmänhet och Centerpartiet i synnerhet under 8 år vid makten. Och de gjorde de helt rätt i. Politiker skall fokusera på kostnader och problem. Politiker och andra makthavare skall inte låta sig dras med av tragiska bilder och uppflammande mediekampanjer. På så sätt styr och förvaltar man inte ett land där budgeten styr oerhört många människor liv. Känslomässigt vill väldigt många människor i nödens stund bjuda in människor som har det svårt till Sverige. Men som makthavare måste man ta rationella beslut, beslut som påverkar äldrevården, sjukvården, försvaret och skolan i vårt land. Som politiker måste man använda både hjärnan och hjärtat, inte enbart hjärtat.

Man måste som politiker också fundera över om det är de fattigaste eller mest förtryckta människor som tagit sig till Ungern, och vad vi skall göra med alla de verkligt fattiga världen över. Och hur man bäst hjälper de som ändå tagit sig till Ungern. Och vad som är en långsiktigt rimlig flyktingmottagning taget i beaktande vilka konsekvenser detta får för den inhemska befolkningen.

Mellanöstern står i brand, och kommer så att göra under överskådlig tid. Ju fler människor vi tar emot, ju fler kommer sannolikt att vilja emigrera till Europa och då främst till Tyskland och Sverige. Ett fördelningssystem inom EU som löser hela migrationsproblemet likt ett Alexanderhugg kommer aldrig bli verklighet, låt oss inse det direkt. Går vi långsiktigt på linjen att ta emot enorma flyktingströmmar kommer det att drabba vår välfärd och vårt samhälle i mycket hög grad. De politiker som står för denna politik borde ärligt och uppriktigt ge hela bilden till sina väljare, vilket faktiskt Reinfeldt var inne på lite i sitt Norrmalms-tal (låt vara att han skulle avgå och att de röd-gröna såg ut att vinna valet). En politiker, en makthavare skall inte ta beslut som påverkar hela vårt samhälle med bilder från internet som grund. Att styra ett land och ett samhälle innebär mycket mer än så. Det innebär bland annat Annie Lööf, att man också måste ta i beaktande trista saker som ”kostnader och problem”.

Annonser
Det här inlägget postades i Ideologi - politik, Immigrationspolitik, Sverige. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till En politikers ansvar i nödens stund

  1. Vill bara säga att jag tycker att SD gjorde rätt med brytningen med SDU. Framöver kommer inte finnas utrymme för att Jimmie Åkesson ska behöva försvara handlingar och uttalanden från ungdomsförbundet i oändliga tjaffsiga diskussioner och sedan 1000 gånger behöva upprepa att SDU är fristående. Tyvärr är det bra personer som spolas.

    • Stenkvist skriver:

      Nja, finns många bottnar i det här. Jag avstår helt från att blanda mig i eller ha några synpunkter. Tror det är extra passande att hålla en helt neutral position då jag för närvarande är sekreterare i DO-gruppen. Jag skall helt neutralt skriva rapport på vad DO-gruppen diskuterat och tyckt. Vill jag inte gå ut med synpunkter över huvudtaget.

  2. Är det någon som vet varför det blev dom här flyktingströmmarna just nu? Läget har ju inte förändrats i mellanöstern och afghanistan. Jag har sett andra bilder på barn som farit illa av ISIS härjningar men då har inte media gått ut och sagt till folk vad dom ska tycka så reaktionen har varit ungefär noll då.

  3. Stenkvist skriver:

    Jo, tack förresten. Men det här med kostnader har vi ju tagit upp en miljon gånger. Den som inte fattat det nu är ohjälpligt förlorad. Att politiker däremot styrs av känslor orkestrerade av media är en annan mycket viktig aspekt. Rör flera områden och möjliggör en destruktiv politik, som t.ex. immigrationspolitiken.

  4. Lars Sönsteröd skriver:

    Du har helt rätt i vad du skriver Stenkvist! Bra skrivet. Men jag tycker du missar målet på grund av snäva inrikespolitiska värderingar. Kostnader och problem för Sverige och Europa har en magnitud idag som inte kan negligeras i och för sig men den humanitära situationen har rent episka dimensioner och beror ytterst på oförmåga att förhindra inbördeskrigen.
    Margot Wallström har varit inne på detta i någon mån och försökt påpeka vikten av storpolitisk samverkan för att hindra inbördeskrig i Turkiet. All politisk lobbyverksamhet borde riktas åt detta håll!
    SD och ”hjälp på plats” är rätt om hjälpen når fram. Sunt förnuft säger att inget hjälper ett land i inbördeskrig annat än fred.
    Samma mönster som Syrien syns i Turkiet mitt framför ögonen på oss idag. Bryter öppet inbördeskrig ut där kan vi upphöra helt med vårt tjafs om kostnader och annat. I ett läge med okontrollerad migration och risk för storkrig får vi annat att göra.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s