DN-gate och gärningsmännens härkomst


Nu när nästa skandal är på gång och de sociala medierna fokuserar sig på statsråd, Kommunal och lägenheter kan det vara läge att ändå avrunda skandalen som kom att kallas DN-gate. Det blev stort rabalder i de sociala medierna när det, efter svallvågorna angående övergreppen i Köln, kom fram att uppgifter om att antingen/både polisen och/eller DN mörkat uppgifter om omfattande sexuella övergrepp på festivalen ”We Are Stockholm”. Polisen i skepnad av Varg Gyllander har till DN [länk SVT] i princip erkänt ett undanhållande av fakta. Det är mer oklart om DN faktiskt mörkat uppgifterna om övergreppen. Hanne Kjöller tillbakavisar bestämt dessa uppgifter. Vi vet inte om DN verkligen har mörkat några uppgifter men jag dristar mig med påståendet att jag inte håller det för troligt att Kjöller själv mörkat denna typ av uppgifter. Hon har tidigare stuckit ut hakan, i alla fall en liten bit och att mörka uppgifter av denna typ strider mot allt hon själv stått för i hennes bok ”En halv sanning är också en lögn”.

Oavsett om DN varit med om att mörka uppgifterna från festivalen WAS eller ej kommer tidningen med dess chefredaktör inte oskadd ut från dramat. Den erkänt obalanserade Isobel Hadley-Kamptz kastade på twitter fram iden att det förmodligen var Putin som låg bakom drevet mot DN. Ja inte bara på twitter förresten, hon fick obegripligt nog en helsida i SvD där hon luftade hjärnspökena. Som indicie, eller snarare ledtråd använde hon det faktum att Chang Frick gjort en del arbeten åt Russia Today, något som Frick berättat öppet om. Hur Putin ens skulle kunna orkestrera drevet mot DN är ytterst oklart med all e-post och sms inblandat i affären. Övergreppen har ju faktiskt hänt enligt en tsunami av vittnesmål. Att gärningsmän eller utsatta flickor skulle vara ryska agenter ter sig rent av löjligt och hamnar väl i samma foliehattsklass som chemtrails. Att en något hysterisk Hadley-Kamptz kastar fram dessa teorier är väl kanske ingen sensation, men att DN:s chefredaktör Peter Wolodarski på twitter hejar på henne och verkar instämma i galenskaperna är i sig en sensation av rejäla mått. DN är en av våra rikstäckande morgontidningar och att på detta sätt utmärka sig med en gigantisk foliehatt borde vara tillräckligt att på fackföreningsvis avgå med svansen mellan benen.

Wolodarski-1

En annan pikant detalj kom när en del partiledare självklart skulle plocka några politiska poäng på övergreppen och bestämt (och helt riktigt) ta avstånd från allt sexuellt våld. En av dessa partiledare var Annie Lööf  (C), som med emfas tog avstånd från övergreppen på twitter. Jag betvivlar inte att det är uppriktigt menat av Lööf, men varför inte reagera tidigare. Lööf borde nämligen känna till dessa övergrepp under WAS då Tommy Deogan, på den tiden centerpartist, gav en mycket levande beskrivning av övergreppen för en lång rad högt uppsatta centerpartister. Om dessa uppgifter inte nådde Lööf har snarast C ägnat sig åt egen mörkläggning. Dessutom skrev Deogan om övergreppen på sin hemsida redan i augusti. Så varför Lööf, varför, reagerade du inte tidigare?

Lööf WAS-1

En annan icke obetydlig aspekt av DN-gate är varför polisen undanhållit fakta om händelsen under WAS. Att polisen undanhållit fakta av denna typ är väl vad både politiska och mediala krafter under lång tid implicit krävt av dem. När polisen nämnt gärningsmännens härkomst av misstag eller på försök, har de fått stark kritik för detta. ”Vi skall ju inte gynna SD”. Vilket inte är något annat än ett erkännande att en riktig beskrivning av verkligheten tydligen gynnar SD. Om nu övriga partier inte förbisåg dessa händelser utan tog tag i dem på ett rejält sätt kan man ju tänka sig att detta skulle gynna dem själva. Antingen har man inte tänkt så långt, eller så vill man inte ta tag i dessa problem av outgrundlig anledning.

Och så till sist den givna diskussionen om det är relevant att nämna gärningsmännen härkomst. Nej, det skulle inte vara relevant om 20 procent av gärningsmännen hade utländsk härkomst, inte heller om det var 30 procent av gärningsmännen som var s.k. ensamkommande. Men enligt samstämmiga uppgifter från en massa håll så var det en kraftig majoritet av gärningsmännen som var av utländsk härkomst och kanske just ensamkommande. Då är det relevant. Varför då. Svenskar begår både övergrepp och rena våldtäkter? Javisst, ingen har någonsin påstått något annat och vi bör snarast skärpa straffen för alla former av våldtäkter, även den typ som alldeles ”vanliga” svenskar ägnar sig åt. Dock, det är ju inte det vi diskuterar nu. Vi diskuterar massövergrepp som sker systematiskt på vilt främmande flickor som verkar vara helt lovliga byten för att de inte är klädda som vandrande tält.

Att identifiera överrepresentation hos en grupp som gör sig skyldig till brott, saknar arbete, är utsatt på olika sätt, har sämre hälsa, är drabbad av alkoholism eller andra droger, är en vedertagen sociologisk arbetsmetod sedan lång tid tillbaka. I själva verket skulle all sociologisk forskning vara omöjlig om vi inte fick identifiera överrepresentation av olika samhällsgrupper. Tiggeriet har ökat men vi har tillåtelse identifiera att det rör sig om utländska EU-medborgare, att de flesta kommer från Rumänien, ja t.o.m. att det rör sig om romer. Inga problem. Hur skall vi annars kunna åtgärda samhällsproblem om vi inte får identifiera olika grupper i samhället? Skall vi sätta in åtgärder mot barnfattigdom på Östermalm eller i Danderyd? Skall vi förstärka skolklasser i Vellinge? Skall vi bedriva arbete mot hedersvåld i Svappavara? ”Det handlar bara om kön” nej vi behöver inte informera en helsvensk skolklass i Danderyd att en kvinna utan niqab inte behöver vara prostituerad. En sådan information skulle sannolikt tas emot mycket negativt av de kvinnliga eleverna, med all rätt. På något sätt har allt sunt förnuft flugit sin kos hos många debattörer i sin iver att inte peka ut någon speciell grupp och kanske, ve och fasa, gynna ett visst parti.

Annonser
Det här inlägget postades i Juridik, Media, Sverige. Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till DN-gate och gärningsmännens härkomst

  1. Nils Nilsson skriver:

    Du glömmer det faktum att Journalisterna.no (ett mycket respekterad media) har bekräftat beskrivningen av Nyheter Idag och därmed står det utom all tvivel att DN mörkade. Därmed inte sagt Hanne K är den skyldige (troligtvis inte) utan beslutet togs längre upp i hierarkin.

  2. ericr45 skriver:

    …men är det inte idag, iaf bland de mer initierade, så att ” inget signalement är också ett signalement”?
    Vem försöker man egentligen lura?
    Farmen/Idolfolket kanske?

  3. Jan Milld skriver:

    Delar din bedömning av Hanne Kjöller – en förhållandevis hederlig journalist:
    http://www.bgf.nu/berikarna/berik-tveksamt-sallskap.htm

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s