Hur ser framtiden ut för Sofia Nerbrands barn?


Sofia Nerbrand skrev en ledare på SvD där hon gick till storms mot en icke närmare definierad ”öppenhet” som enligt henne var hotad från alla håll och kanter. Alla säkerhetsåtgärder, kontroller upprättande av nationsgränser är ett hot mot ”öppenheten”, som verkar vara viktigare än demokrati och allt annat. Svårigheterna uppstår när Nerbrand aldrig definierar denna öppenhet och vilka nackdelar en minskning av detta egentligen innebär. Inte heller resonerar Nerbrand hur pass relevanta kontroller och restriktioner kan vara. Är alla kontroller och restriktioner överhuvudtaget onödiga och bara ett hot mot en ”öppenhet” så där i största allmänhet? Man skulle vilja ha svar på exakt vilka inskränkningar i ”öppenheten” det är som vanliga medborgare verkligen lider av. Nerbrand skriver följande i sin artikel:

Rädslan för den andra har brett ut sig. Vi och dom ställs mot varandra gång på gång. Detta är en mycket farlig utveckling – tankefiguren att den ena är bättre än den andra har genom människans historia lett fram till folkmord och förintelsen. Nationalism och tribalism har ofta varit orsak till krig.

Det handlar inte om rädsla för andra människor självklart och detta uttjatade mantra om ”vi och dom” är infantilt. Det handlar om att resurserna inte räcker åt alla i hela världen och även om vi så gav bort hela vår välfärd skulle det knappt göra någon skillnad för fattigdomen i världen. Svenska politikers främsta ansvar är medborgarna i landet och det är av denna skara människor som i demokratiska val valt våra svenska politiker. Utan nationsgräns och medborgarskap skulle all välfärd sublimeras upp i tomma rymden och absolut ingen skulle betala skatt. Noll välfärd åt precis alla. Det är märkligt att högt utbildade människor som Nerbrand inte tycks fatta så fundamentala fakta. Detta har absolut inget med några ”tankefigurer” att göra.

Nerbrand

Nerbrand

Ytterst få krig i dag beror på nationalism, möjligen det Nerbrand kallar ”tribalism” vilket ju är det rakt motsatta mot nationalism. Man kan också säga att många av dagens pågående krig har sina rötter i globalism. D.v.s. att nationer lägger sig i andra nationers göromål över hela världen. Förmodligen hade hela Mellanöstern varit betydligt lugnare i dag utan USA:s invasion av Irak t.ex. Och det var verkligen inte ett uttryck för nationalism. Vidare i texten.

Det skulle inte förvåna mig om vi får se stängda gränser inom EU inom kort, alternativt att fler länder, likt Orbans Ungern, börjar bygga en mur längs den yttre gränsen.

Ytterligare en dos infantilitet. ”Stängda gränser” är alltså samma ID-kontroller som existerade när Nerbrand enligt egen utsago i artikeln reste runt i Europa med Interrailkort och t.o.m. kikade förbi bakom järnridån. Man visar upp sitt pass vilket tar kanske 30 sekunder och det är alltså enligt Nerbrand och andra liberaler lika med ”stängda gränser”. Detta är inte seriöst helt enkelt. Är det besväret att visa upp sitt pass i 30 sekunder som är det stora, stora hotet mot den liberala religionen ”den stora öppenheten”? Ok, då är jag emot den. Vidare i texten:

Vi måste också vara beredda att skjuta direkt [sic] om någon passerar gränsen för det anständiga eller ovälkommet tar sig in på vårt territorium.

Jaha, men hur skall vi veta om någon ovälkommet ”tar sig in på vårt territorium” om vi inte har gränskontroller?

Därefter för Nerbrand ett barnsligt resonemang om att vi bör stoppa terror med våld om så krävs. Det är ju en diskussion som hela västvärlden fört i decennier och är en ytterst grannlaga och komplicerad fråga. Nerbrand nämner Syrien som exempel och tron att Sverige med några stackars få soldater skulle göra någon skillnad i den smältdegel av oresonligt våld och hat som där råder är bara en barnsligt. Vi skall nog vara glada om vi lyckas övermanna våra egna marockanska gatubarn. Något som verkar vara nog så svårt.

Därefter kommer Nerbrand in på immigrationen till Europa. Vi skall enligt Nerbrand inte försöka stoppa denna ström för då blir vi osams. I stället skall vi införa det nyliberala drömsamhället där alla får jobb och lever tillsammans. Tyvärr fungerar detta inte för att bara den signalpolitiken skulle göra strömmen av migranter så stor på nolltid att både välfärdssystemet och alla andra system skulle klappa ihop på rekordtid. Arbetslösheten skulle bli astronomisk och kåkstäderna skulle växa upp snabbare än skägget på en taliban. Tyvärr Nerbrand, nyliberalism löser inte detta. Det enda nyliberala system som fungerat var det vi hade på stenåldern, men då var inte välfärdsystemen så utbyggda.

Barn

Till slut har jag något sorligt att meddela Sofia Nerbrand. Om du bor i Sverige kommer dina barn säkert att få uppleva samma frihet som du upplevt. Du var tvungen att visa upp passet innan vi gick med i Schengen och det kommer dina barn också få göra, vilket jag tror de står ut med. Däremot kommer de inte få uppleva den trygghet och stabilitet du fick uppleva i din uppväxt. Och det kanske sorgligaste av allt är att det just är din politik som undergrävt mycket av den stabilitet och sammanhållning som vi åtnjöt när vi växte upp. Vi offrade vår stabilitet, trygghet, sammanhållning och en del av välfärden för att samla godhetspoäng.

Annonser
Det här inlägget postades i Ideologi - politik, Immigrationspolitik. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Hur ser framtiden ut för Sofia Nerbrands barn?

  1. Jan Eriksson skriver:

    Konkret och bra kommenterat Hr Stenkvist. Det jag har lite svårt att förstå är att för en del folk är någon ideologi så viktig att man inte tycks se vad som händer runt en. Naivt av mig. Trots ett antal högskolepoäng och 30 år i branschen psykiatri/problem/omsorg. Måste fundera vidare på funktionen av detta fenomen.

    • Stenkvist skriver:

      Människans flockmentalitet. Varken utbildning eller hög intelligens är garanti för självständigt tänkande, möjligen förbättrar det förutsättningarna för det.

      • Undrar om hon tycker själv att hon låter intelligent och underfundig när hon skriver ”rädslan för den andre” och så vidare? Orsaken till att man inte ser SD’are resonera med såna löjliga ordval är för att det låter töntigt tror jag samt att det dumförklarar den man resonerar med. Jag tycker annars att sossarna kommer undan för enkelt med den stora bluffen att 80.000 ska utvisas nästa år. Dom, liksom många andra, tror att det räcker med att vara kritisk mot invandringen för att vara garanterad en massa röster. Jo, det ger röster på kort sikt, men det är inget självgående. Redan på 80-talet fanns en stor opinion som var kritisk till invandringspolitiken som den var då. Men för att få ihop ett parti så krävs en stor portion duglighet också. Trots att SD har dubblat sina röster i varje val så har inte vägen varit rak och självklar. 1988 så var linjen att man skulle tillåta alla röster inom partiet och dessutom låta alla komma till tals, det var helt ok att avvika från partiets åsikter och dessutom torgföra dom, annars var man ju lika dålig som de andra partierna.

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s