Jurister kan plocka godhetspoäng när andra måste betala för godheten


En rad jurister har i en braskande artikel i SvD gått till storms mot de nödvändiga begränsningar som Sveriges riksdag har beslutat om för utländska medborgare och mot de tillfälliga uppehållstillstånd som regeringen föreslagit, detta med hänvisning av Barnkonventionen. Enligt artikelförfattarna som alla stoltserar med juridiska titlar, har alla barn i hela världen rätt till skolgång och det övriga välfärdssystemet i Sverige. Eftersom barnkonventionen också säger att barnen har rätt till sina föräldrar (i svävande ordalag men det råder ingen tvekan om hur dessa jurister skulle tolka lagen) så skulle det innebära att alla barn och alla föräldrar i hela världen har rätt till det svenska välfärdssystemet. En fullständigt orimlig slutsats och en slutsats som sannolikt enbart svenska jurister kommit fram till.

Justitia

Juristerna pratar om att Barnkonventionen skall bli lag i Sverige. Det är inte beslutat ännu och de flesta partier har uttryckt sig svävande i frågan. Barnkonventionen kan också tolkas på många olika sätt eftersom den är så svävande. Det står t.ex. i artikel 10 att en ansökan om familjeåterförening behandlas på ett positivt, humant och snabbt sätt. Det innebär inte att ansökan skall beviljas eller i vilket land återföreningen skall ske. Vid de tillfälliga uppehållstillstånden kan det mycket väl bli barnens hemland. Dessutom har vi på alla Barnkonventionens områden egen svensk detaljerad lagstiftning. Denna lagstiftning slår ut Barnkonventionen enligt principen lex specialis trumfar alltid lex generalis. Inte ens ett införande av barnkonventionen i svensk lag kommer att ändra på detta.

Rent allmänt är det flera uppenbara misstag juristerna gör sig skyldig till (avsiktligt förmodligen). Barn som är här med stöd av den fria rörligheten har självklart rätt till skolgång, i sitt hemland. Det är föräldrarnas skyldighet att se till att så sker, också enligt Barnkonventionen som faktiskt också påpekar föräldrarnas skyldigheter. Författarna skriver följande:

Minderåriga EU-medborgare som utan stöd av EU-rätten lever här ska ses som papperslösa.

Ett enormt märkligt uttalande av jurister. Minderåriga EU-medborgare som befinner sig här olagligt skall skickas hem till sina föräldrar eller i förekommande fall, skickas hem tillsammans med sina föräldrar. All nationell och EU-lagstiftning torde vara glasklar på denna punkt. Vidare i artikeln.

EU-medborgare som vistas i Sverige med laglig rätt måste enligt EU-rätten likabehandlas med svenska medborgare.

Nej, de har inte tillgång till välfärdsystemet på samma sätt som svenska medborgare. Slutligen skriver författarna så här i sin artikel.

Det kan finnas skäl att diskutera hur välfärden ska fördelas. Diskussionen måste dock föras med respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande rättsliga principer som instiftats i vår rättsstat.

Vad det är för rättsliga principer juristerna hänvisar till är svårt att förstå. Sveriges immigration styrs av utlänningslagen som i demokratisk ordning beslutas av Sveriges riksdag. Att påstå något annat är snarast att ”bryta mot rättsliga principer”. Det är ingen mänsklig rättighet att varken få asyl eller uppehållstillstånd i Sverige eller något annat land. Asylansökan skall prövas, då gärna i närmaste säkra land. Detta gäller speciellt inom EU. Inte ens om man har rätt till asyl, har man rätt att t.ex. välja EU-land för sin ansökan. En flykting från krigets Syrien har ungefär lika stora chanser att överleva i Danmark som i Sverige. T.o.m. chanserna till ett gott liv är ungefär lika stora i de båda länderna.

Ja, det kan finnas skäl till att diskutera hur vårt välfärdsystem skulle drabbas med den invandring vi hade i höstas och som det nya förslaget på utlänningslag skulle åtgärda. Det är politiker som får ta den diskussionen och lyckligtvis inte jurister, som tror att vår välfärd skulle bevaras ganska intakt trots att den finfördelas över hela vårt jordklot. Skulle vi ge alla hitresta barn med föräldrar utomlands, samt hitresta föräldrar med barn utomlands, uppehållstillstånd skulle inte mycket, om ens något bli kvar av det vi i dag kallar välfärd, detta oavsett hur mycket vi höjde skatter enligt vänsterpartistisk modell.

votering

Det är politiker som inför väljarna får ansvara för vad vårt land klarar av immigration relaterat till välfärden. Det är politiker som får ansvara för helheten, inkomster utgifter, skolresultat och olika belastningar på våra nationella system. Jurister kan ägna sig åt att tolka allmänt hållna konventioner och plocka godhetspoäng utan en tanka på hur olika förslag kommer att drabba Sveriges befolkning och att det är hårt arbetande skattebetalare som finansierar hela kalaset.

Annonser
Det här inlägget postades i Demokrati, Immigrationspolitik, Juridik. Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Jurister kan plocka godhetspoäng när andra måste betala för godheten

  1. Din sågning (jättebra text) av artikeln gör att i alla fall jag inte längre kan uppfatta SvD som seriös längre. Hur kan dom ens ta in en sån artikel?

Kommentera (tänk på att hålla en trevlig debatt-ton)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s