Kan allmänna val och majoritetsstyre ersättas av mänskliga rättigheter i en demokrati?

Jag var på ett intressant seminarium i torsdags med bl.a. Elena Namli, professor i etik vid Uppsala Universitet. Namli menade att demokratin har klara begränsningar då en av folket vald majoritet kan förtrycka en minoritet. På grund av detta menade Namli att vår parlamentariska demokrati är ofullständig och i princip inte fungerar som ensamt styrelseskick. Namli menade att ”mänskliga rättigheter” skall få styra ett demokratiskt samhälle och också vårt. Dessutom menade hon att dessa rättigheter inte skall skrivas ned utan ”växa underifrån”.

Att vi har vissa grundläggande rättigheter som rättssäkerhet, yttrandefrihet, rätt till utbildning, religionsfrihet och en massa andra sådana saker, oavsett vem som vinner ett val, är i det närmaste självklart. Det behövs ingen Uppsala-professor för att konstatera det.

Det är dock oerhört svårt att förstå hur ett sådant samhälle, där (inte ens nedskrivna) mänskliga rättigheter skulle fungera som styrelseskick. Varje intressegrupp tycker att just deras krav är ”mänskliga rättigheter”. I Botkyrka tycker en grupp ”aktivister” att det är en mänsklig rättighet att åka kollektivtrafik gratis. Andra vill kanske köpa skattebefriat godis då de är sockerberoende och så vidare i all oändlighet. Ofta är inte de största och kanske i de flestas ögon, vettigaste grupperna de som hörs och syns mest. Människor till vänster har en faiblesse att demonstrera, ibland ganska högljutt. Skall då dessa grupper få mer att säga till om? Skall de som hörs och syns mest, och som ihärdigast skriker om sina ”mänskliga rättigheter” få sina krav uppfyllda på andras bekostnad? Det verkar som Uppsala-professorn anser det.

Jag kan ju för allt i världen missförstått Namli, men jag tror faktiskt inte jag gjort det. Tyvärr får man säga. Namli är ju professor i etik, men jag kan inte riktigt förstå det etiska i det hela. Får väl tillägga att Namli inte föreslog att vi skulle avveckla vårt parlamentariska system, bara komplettera det som styrelseskick.

Jag tror inte jag blev populär bland seminariedeltagarna och blev det definitivt inte hos Namli. Hon tyckte det var förfärligt att SD tagit sig in i både riksdagen och andra institutioner. Det är kanske ytterligare en grogrund till Namlis skepsis för parlamentarismen. Det är förövrigt ganska trist och deprimerande att så få vågar vara riktigt kritiska på dessa seminarier. Ingen vågar bryta den mysiga stämningen. Ibland så måste någon förstöra stämningen om vi skall få en nykter debatt i vårt samhälle, så är det bara.

Som avslutning vill jag citera Bruce Charlton, ett citat om intelligens, förnuft och akademisk nonsens-vetenskap, som kanske aldrig passat bättre än här:

Där en normal person, eller en högintelligent person utrustad med sunt förnuft skulle förespråka en viss förklaringsmodell, kan en högintelligent person (ofta aktiv inom akademin) som forskar inom ett visst område komma med helt absurda och verklighetsfrånvända förklaringar som strider mot det sunda förnuftet, och Charlton föreslår att detta beror på ett systematiskt överanvändande av abstrakt analys inom områden och för problem där detta inte är adekvat.

Annonser
Publicerat i Demokrati | 1 kommentar

Uppgifterna om SD i Kalla Fakta

Kalla Fakta förde fram onyanserad kritik mot SD och mot en icke namngiven person som påståtts ha utsatt ”flera kvinnor” för sexuella trakasserier. Hur det förhåller sig med det som hände mellan Hanna Wigh och den utpekade mannen lämnar vi därhän. Det pågår en polisutredning och den får ha sin gång. Oavsett polisutredningen är det en relation som inte äger politisk relevans och mest är en affär mellan två personer.

Däremot verkar själva målsättningen ha varit, när man lägger ihop vad som sägs i flera medier, att ge en bild av att kvinnorna på riksdagskansliet och andra kvinnor i SD, trakasseras och objektifierats. Meningen kanske var att aldrig peka ut mannen med namn överhuvudtaget, utan att bara skapa en bild av en unken miljö där trakasserier var både tillåtet och legio. Om detta var planen tyder det tyvärr på bristande intelligens. Lade man ihop alla uppgifter från olika medier som både Wigh och andra frenetiskt babblade om var mannen namngiven genom simpel uteslutningsmetod.

Jag är man och skall väl akta mig för att tala för kvinnorna på kansliet eller inom SD. Ändå har väldigt många kvinnor sagt till mig att de inte känner igen bilden som framförts i medierna och speciellt TV4. Kvinnor som kommer från andra partier säger att det var värre i de partier de kom ifrån. Andra kvinnor säger att miljön kanske är väl rigid. Förekommer det aldrig övertramp inom SD mot kvinnor? Jo, självklart. Det förekommer i alla miljöer och det har med största säkerhet förekommit ganska allvarliga sexuella trakasserier inom SD också. Poängen är att det inte är vanligare i SD än i något annat parti eller på någon annan arbetsplats. Jag gissar att det förmodligen är ovanligare i SD än i många andra partier och på många arbetsplatser. Dock borde en nolltolerans råda inom SD. Vi är ett socialkonservativt parti och vi bör ha högre krav på oss själva än övriga partier just därför. Det har vi kanske inte riktigt levt upp till. Jag hoppas att vi i framtiden kan leva upp till dessa högre krav och bli ett föredöme för övriga partier.

En annan uppgift som fick stå helt oemotsagt var den Daniel Assai framförde, om ekonomiska oegentligheter mellan Stockholms län och Haninge SD-förening. Det var ett exempel på en klockren lögn som fick stå helt oemotsagt. Bakgrunden var att 77 931 kr lämnades över från SD Nynäshamn när Johan Rinderheim flyttade från Nynäshamn och föreningen slogs ihop med Haninge. Pengarna överfördes till riksorganisationen men alla tyckte att pengarna skulle gå till Haninge SD-förening. Detta skedde också i småportioner helt efter överenskommelse. Kvitton finns på vartenda öre, likaså kontoutdrag och verifikationer. Allt finns i två pärmar jag förvarar på ett säkert ställe. Det är bara att kontrollera för vilken media som helst, varsågod! I stället för denne Assai framföra beskyllningar som kan bevisas vara ren lögn. Detta måste strida mot pressetiska regler och journalistisk sed. Om nu en uppgift är ren lögn, då undrar kanske vän av ordning hur mycket annat i t.ex. Kalla Fakta som stämmer?

Publicerat i Idioti, Juridik, Sverigedemokraterna | 1 kommentar