Sluta spekulera i terroristernas motiv

Under senare år har vi i Europa drabbats av våldsamma och förödande terrordåd. Det är främst Frankrike och Belgiens som drabbats men inget land är självklart säkert, även om länder som Sverige främst ses som baser för terrorism och ligger långt ned på listan när t.ex. IS och Al-Quaida väljer sina mål [Architekt of global Jihad, av Brynjar Lia, sid 107]. I samband med dessa fruktansvärda terrordåd så skall det skrivas krönikor där skribenterna (precisa som undertecknad) beskriver det lidande och hur meningslösa och förödande dessa dåd är. Det är självklart en naturlig reaktion och tjänar många syften, som att vi alla måste bearbeta det som hänt. Det brukar påpekas hur viktigt det förebyggande arbetet är, vilket verkar rimligt. Man skall självklart göra allt för att förhindra att individer radikaliseras.

Attentatet i Nice, från Youtube

Ofta spekuleras det också om motiven bakom terrordåden, i väldigt svepande ordalag. I princip aldrig anges någon källa från terroristerna själva i dessa krönikor och tal. Ett motiv sägs vara att ”krossa vårt öppna samhälle”[SvD länk]. Vad exakt menas med ”öppna samhälle”? Att vi skulle gå tillbaka från den individuella friheten vi har här i väst och har haft sedan vikingatiden är det ingen som tror, inte ens den mest fanatiska IS-terrorist tror detta. Det skulle inte gå med mindre än att de inlemmar Europa i sitt kalifat. Vilken ändå får sägas inte stå för dörren i närtid. Menas ökar polis- och gränskontroll? Det är ologiskt då USA redan har oerhört mycket strängare kontroller än de flesta länder i Europa och ändå inte anses som ett ”stängt samhälle”. En utökad kontroll och polisiär närvaro skulle påverka de flesta människors vardagsliv marginellt. Det är osannolikt att terroristernas motivbild är att s.a.s. ”stänga våra samhällen”. Det skulle förövrigt göra det betydligt svårare att utföra fler attentat.

Attentatet i Nice

En annan motivbild som förs fram allt oftare, senast i DN av Ranstorp, är ”polarisering”. Det är en mer komplicerad fråga än det slentrianmässiga ”öppna samhället”. Terrororganisationerna kan vinna anhängare och stöd vid en polarisering, då vissa då går åt anti-islamism och andra drivs åt det radikala islamistiska hållet. Samtidigt skulle islamisterna förlora vid en total polarisering i dag. Gränserna skulle stängas för muslimer och radikala islamister skulle skickas hem om de inte fängslades vid bevisade brott. Vid en sådan utveckling skulle terroristerna med största sannolikhet förlora matchen i dag och möjligheterna att utföra terrordåd skulle kraftigt begränsas. Men självklart kan terrororganisationerna vinna en del anhängare i glappet mellan en begränsad polarisering och en total polarisering. Motivet är därför inte orimligt men framför man detta motiv bör man ange källa där terroristerna själva anger detta som motiv. I annat fall är det ett ”troligt” motiv.

Attentatet i Nice

Vad är då motiven för dessa vidriga illdåd? Ja, vi bör ju vända oss till de terrorforskare vi har i första hand för att få svar på den frågan. Jag har läst en del böcker i ämnet av ett par av forskarna. Någon alltigenom klar motivbild har inte framförts, förutom två uppenbara motiv. Det ena är ren hämnd för bombningar av IS i Mellanöstern. Det är ett motiv som ledare för IS fört fram själva, så det motivet är bekräftat. En andra motivbild är att värva radikaliserade krigare från väst. Det tangerar motivet att åstadkomma en polarisering. Motivet verkar rimligt  och det finns både uttalanden och andra indicier som stödjer motivbilden, som t.ex. frenesin med att lägga ut filmer på You-Tube. Just terrordåden i Europa flyttar ju inte fram islamisternas positioner i västvärlden. Det verkar mer hänga ihop med kampen i Mellanöstern.

Ranstorp skriver på DN att

Terrorhotet kommer att bestå lång tid framöver – kanske i generationer – då den återspeglar konflikter i vårt oroliga närområde i Mellanöstern och Nordafrika.

Här har Ranstorp sannolikt rätt. Självklart måste både förebyggande arbete och ökade polisiära åtgärder användas för att bekämpa terrordåden. En grundförutsättning för att på sikt komma tillrätta med terrorhotet är dock att lägga om immigrationspolitiken med mer hjälp i närområdet och mindre immigration. Vi kan inte ägna oss åt en immigration som ökar på utanförskapsområdena med arbetslöshet och rotlöshet. Människor skall få asyl för att de är förföljda, inte för att de lever under knappa förhållanden eller för att de har släkt i Europa. Med en striktare immigrationspolitik angriper vi själva grundproblemen. Dessutom måste vi ifrågasätta asylskälen för muslimer som emigrerar från muslimska områden. Det verkar inga göra i dag.

OBS: Bilderna här har jag dumpat från en youtube-film som jag helst inte vill lägga ut. Youtube har ansett den olämplig överhuvudtaget och jag förstår dem. Med tanke på innehållet är det lika bra att bildkvaliteten är dålig.